Tout a commencé il y a quelques mois... en décembre 2005...
C'était un mardi. J'étais attablé à la table du self de l'université avec Alexis et deux de ses copines. Je commence a rentrer dans ma bouche pleine de dents une fourchettée de pates accompagnée d'un bout de viande, quand, soudain, IL est apparu : cheveux d'ebene, impénétrables yeux noirs, J...offrey ! (qu'est-ce que tu croyais, banane ?)
Donc Joffrey, c'est un pote en fac de philo, qu'on ne connaissait pas à l'époque, qui est venu à notre table sans doute parce que, à une certaine heure, le self, on se croirait en Inde. Arrive à midi : tu manges par terre. Enfin bref. Alors que j'étais en train de revasser a une relation lesbienne entre Denise Richards et Carmen Electra, une phrase de Joffrey m'a fait l'effet d'un electrochoc : "Jésus n'a pas existé". Je serai bien incapable de définir le contexte dans lequel cette phrase a été dite, mais là j'ai tiqué. "Jésus qui n'a pas existé ? serieux ?" Ce serait quand même drôle de découvrir ça. Ca me ferait drôlement bien marrer. De quoi clouer le bec à ces braves catholiques ! "Mais, t'as des preuves ?" demandais-je le regard bienveillant dirigé vers l'image alléchante de la pizza quatre fromages de la cafétériat (pourquoi j'ai pas pris ça, ça à l'air meilleur que ce que j'ai dans mon assiète) Alors Joffrey me parle de Michel Onfray, philosophe hédoniste qui soutiens que l'existence de Jésus-Christ n'est qu'une invention.
Ok. Admettons. Sauf que ces arguments sont particuliers. Certains sont assez vides, il faut bien le reconnaitre (l'absence de preuve n'est pas une preuve, je suis désolé) mais Onfray relève des contradictionss bibliques qui nuisent beaucoup à la crédibilité de celle-ci. Je vais quand même les verifier, à tout hasard... Et quelle n'est pas ma surprise de découvrir, dans la bible même, l'absence totale de ces contradictions dénoncées par le philosophe! Dis donc Michel, tu te moque de qui ? Je verifie un peu les autres arguments de Onfray, puis, finit par lui rédiger une lettre. On sait jamais, ça se trouve, il a de bonnes explications à me fournir. Peut-être va-t-il me répondre, comme me disait ce cher Lester : "vous utilisez, jeune con, une traduction minable de la bible. Pour ma part, je m'appuie sur une version grecque et des fragments d'araméens." We'll see.
Nous étions le 1er janvier 2006...
Voici ma lettre :
Monsieur Onfray.
Pour commencer, je vous souhaite une bonne année 2006.
Je me présente, je m'appèle Maxime C., je suis étudiant à Paris IV. Intéressé par le problème de l'existence historique de Jésus, j'ai appris que vous étiez un ardent partisan de l'idée qu'il ne fut q'une invention. J'ai étudié de près les quelques arguments que j'ai pu trouver, mais je dois avouer que ces derniers ne m'ont guère convaincu. Voici pourquoi...
Vous commencez par prétendre que Jésus n'existe que comme personnage conceptuel, pas comme personnage historique, car, selon vous, il n'existe pas de preuve historique de son existence. Je vous concède volontier que l'une des déceptions les plus décourageantes concernant Jésus-Christ et plus généralement le début du christianisme est la rareté de ses sources. Et il est légitime de se demander, devant cette étrange négligence des historiens juifs et païens de l'époque, si nous n'avons pas été tout simplement dupé. Evidemment si, nous l'avons été, mais de là à remettre en cause l'existence de Jésus-Christ, il y a un pas que je ne franchirai pas pour plusieurs raisons. Déjà, parce que l'absence de sources s'explique. Les juifs, n'ayant pas reconnu Jésus, n'ont guère prêté attention à cet imposteur. Jésus a eu du succès auprès des païens, alors qu'il espérait en avoir auprès des juifs, alors pourquoi cette absence de sources païenne ? Peut-être simplement parce qu'il est certain que les prédicateurs comme Jésus-Christ, à l'époque, étaient très nombreux.
De plus, il a fait sa prédication dans une province éloignée et peu appréciée, et a été exécuté sous les ordres d'un petit gouverneur. Et il ne s'est pas opposé aux romains.
Mais surtout, Il faut rappeler que peu de documents historiques du 1er siècle ont été retrouvés. E.M. Blaiklock a catalogué les écrits de l'empire romain datant du premier siècle qu'on a retrouvés et qui ne mentionnent pas Jésus : cela représente moins de 20 auteurs différents. Pour plusieurs des documents retrouvés, les sujets abordés font qu'il n'y a aucune raison qu'ils parlent de Jésus.
Ensuite, n'y a t-il vraiment aucune source contemporaine qui prouve l'existence de Jésus. De sa vie non. Mais le problème est plus complexe. En me penchant sur la question, j'ai appris la possible existence d'un recensement qui aurait été effectif sous l'Empereur romain Auguste, et sur lequel apparaîtrait le nom de Jésus de Nazareth. Cette idée de recensement apparait dans le testament d'Auguste (source qu'on a retrouvée). On trouve également sa trace dans le récit de Luc, mais cette référence est chronologiquement inexacte, car il l'attribue à Quirinus, qui est mort dix ans après la mort d'Hérode. En revanche, une autre tradition l'attribue à Sentius Saturninus, et dans ce cas, cela est vraisemblable, surtout que les textes faisant part de ce recensement témoignent d'une bonne connaissance de la procédure en question. Je n'ai pas plus d'informations sur ce recensement...
En fait, le point sur lequel on est le plus assuré de l'existence de Jésus est...sa mort. Elle fait intervenir Ponce Pilate, préfet de Judée (je l'admet) de 26 à 36, personnage connu par ailleurs des historiens antiques. Et surtout, sa mort a été notée dans les archives romaines. Or, il est inutile de vous rappeler que l'une des particularités d'un historien comme Suétone est qu'il avait justement accès à ces archives.
Vous prétendez ensuite qu'il n'existe aucune preuve archéologique de la vie de Jésus. Il me semble que ce jugement ne soit plus tout à fait vrai aujourd'hui. Le grand mouvement de fouilles archéologiques qui a marqué le territoire de la Palestine dans la seconde moitié du XXe siècle a fait parvenir les chercheurs à des trouvailles intéressantes. Le site du tombeau de Jésus à Jérusalem permet de reconstituer l'évolution des lieux depuis l'époque des rois de Juda (VIIe siècle avant J.-C.) jusqu'à l'occupation romaine. Celui de Capharnaüm a fait retrouver la "maison de pierre", transformée en lieu de culte dès la fin du Ier siècle et dont la configuration correspond bien à la description de la guérison du paralytique passé par le toit. Dans celui de Nazareth enfin, les fouilles ont fait découvrir non seulement une basilique byzantine du IVe siècle, mais encore un lieu de culte judéo-chrétien du IIe siècle.
Et puis, surtout, il y a cette pierre d'un vestige funéraire datant du premier siècle de notre ère, sur laquelle un chercheur a découvert l'inscription «Jacques, fils de Joseph, frère de Jésus», gravée en araméen (langue parlée au Proche-Orient dans l'Antiquité) sur le côté d'un ossuaire. On a retrouvé cette boîte en pierre de 50 centimètres de long et 30 centimètres de haut, dans laquelle on plaçait les os du défunt, à Jérusalem, en Israël. Cet ossuaire daterai des années 60 ap. J.C...
Vous prétendez qu'il n'y a pas de référence dans les textes, à l'exception de Flavius Josèphe, Suétone et Tacite. Admettons que l'on ne s'intéresse pas au Coran, qui mentionne plusieurs fois Jésus mais qui date du VIIe siècle, vous n'en oubliez pas moins le Talmud de Babylone, les évangiles apocryphes (peu fiable, je l'admet) et les sources patristiques. Même parmi les romains, vous oubliez Pline le jeune, gouverneur de Bythinie, dans sa lettre à Trajan.
Etudions ces sources de plus près. Qui est Flavius Josèphe ? Pour commencer, un juif dont les écrits manifestent le souci avéré de servir la cause du judaïsme face à ses détracteurs. Il fait donc partie de ceux qui n'ont pas reconnu Jésus comme le messie, donc pour qui Jésus est un sinistre imposteur, qui n'a donc aucun interêt à mentionner son existence s'il n'avait pas de reelle raison d'y croire. Quant à Suètone et Tacite ("le nom de chrétien leur vient du nom de Christ, qui fut condamné sous le règne de Tibère, par le procureur Ponce Pilate, ..." (Annales, 15.44)), je l'ai déjà dit, ils avaient accès aux archives romaines.
Enfin, la découverte en 1947 des manuscrits de Qumrâm, localité située sur la rive nord occidentale de la mer Morte, a révélé l'existence d'une communauté "monastique" juive, contemporaine de Jésus, appartenant à la secte des Esséniens.
Vous remettez en cause les Evangiles sous-pretexte qu'elles seraient écrites par des hommes qui n'auraient pas connu Jésus. Or, si je m'en réfère au Petit Larousse ou a Wikipédia, Jean et Mathieu n'auraient pas été moins que des apôtres de Jésus. Quant à Marc et Luc, ils ont rencontré d'autres apôtres de Jésus, parmi lesquels Paul.
Ces Evangiles, prétendez-vous, sont un capharnaüm de contradictions ? Je suis athé, je ne les ai pas lu. Mais j'ai soigneusement vérifié vos dires. Vous prétendez que la localisation du tumulus varie selon les évangelistes. Luc, notamment, le placerait autour du cou. Voici la source que j'ai utilisé : http://www.info-bible.org/lsg/41.Marc.html#15. Selon cette source, dans le cas de Luc, pour le tumulus, il est écrit textuellement :
23.38 "Il y avait au-dessus de lui cette inscription: Celui-ci est le roi des Juifs."
Vos propos sont donc faux. Si on pousse la recherche plus loin, on s'apperçoit qu'il n'existe, en réalité, aucune contradiction.
dans Jean: 19.19 "Pilate fit une inscription, qu'il plaça sur la croix, et qui était ainsi conçue: Jésus de Nazareth, roi des Juifs."
pour Mathieu 27.37 "Pour indiquer le sujet de sa condamnation, on écrivit au-dessus de sa tête: Celui-ci est Jésus, le roi des Juifs."
pour Marc 15.26 "L'inscription indiquant le sujet de sa condamnation."
Ensuite, vous prétendez que après sa mort, selon les évangiles, il apparait à une ou plusieurs personnes... Là encore, il suffit de regarder dans la source même pour s'apperçevoir qu'il n'en est rien...
dans Marc : 16.9 "Jésus, étant ressuscité le matin du premier jour de la semaine, apparut d'abord à Marie de Magdala, de laquelle il avait chassé sept démons."
16.12 "Après cela, il apparut, sous une autre forme, à deuxd'entre eux qui étaient en chemin pour aller à la campagne."
16.14 "Enfin, il apparut aux onze, pendant qu'ils étaient à table; et il leur reprocha leur incrédulité et la dureté de leur coeur, parce qu'ils n'avaient pas cru ceux qui l'avaient vu ressuscité."
dans Mathieu :
8.9 "Et voici, Jésus vint à leur rencontre, et dit: Je vous salue. Elles s'approchèrent pour saisir ses pieds, et elles se prosternèrent devant lui.
28.10 "Alors Jésus leur dit: Ne craignez pas; allez dire à mes frères de se rendre en Galilée: c'est là qu'ils me verront."
28.16 "Les onze disciples allèrent en Galilée, sur la montagne que Jésus leur avait désignée."
dans Luc
24.33 "Se levant à l'heure même, ils retournèrent à Jérusalem, et ils trouvèrent les onze, et ceux qui étaient avec eux, assemblés
24.34 "et disant: Le Seigneur est réellement ressuscité, et il est apparu à Simon."
24.36 "Tandis qu'ils parlaient de la sorte, lui-même se présenta au milieu d'eux, et leur dit: La paix soit avec vous! "
24.37 "Saisis de frayeur et d'épouvante, ils croyaient voir un esprit.
24.39 "Voyez mes mains et mes pieds, c'est bien moi; touchez-moi et voyez: un esprit n'a ni chair ni os, comme vous voyez que j'ai."
dans jean
20.16 "Jésus lui dit: Marie! (de Magdala, la première personne qu'il va voir) Elle se retourna, et lui dit en hébreu: Rabbouni! c'est-à-dire, Maître!
20.19 "Le soir de ce jour, qui était le premier de la semaine, les portes du lieu où se trouvaient les disciples étant fermées, à cause de la crainte qu'ils avaient des Juifs, Jésus vint, se présenta au milieu d'eux, et leur dit: La paix soit avec vous! "
Etudions à présent les invraissemblances que vous relevez...
Vous prétendez que Nazareth n'apparait qu'au IIe siècle. Ce village n'est peut-être pa mentionné dans certaines sources, mais celà ne signifie pas qu'il n'existe pas. Mes professeurs d'Histoire romaine maintiennent que le village existe, et qu'il ne change même pas de statut au IIe siècle. Dans les ouvrages que j'ai consulté (le Nouvel Atlas de la Bible, Aux origines du christianisme, Bible : textes et interprétation) la ville est localisée avant le IIe siècle. La carte la plus fiable est celle située à la fin de l'introduction de Aux origines du christianisme, qui montre la Palestine sous la période qui nous interesse. Au nord de cette carte, Nazareth est bien présente.
Vous prétendez que la crucifixion est réservée à ceux qui mettent l'Empire en péril. J'ai le regret de vous affirmer que c'es faux. Au contraire, la crucifixion possède une dimension humiliante du fait qu'elle n'est reservée qu'aux petits criminels. Je l'avai lu dans un livre sur l'Histoire Byzantine, mais vous pouvez en trouver la confirmation sur l'encyclopédie encarta, à l'article "croix", ou encore à l'article "la crucifixion, la plus lamentable des morts", page 213 de Bible et Histoire de Marie-Françoise Baslez. De plus, comparativement à ce que vous dites, Jésus n'aurait pas du être lapidé : ce sont les juifs, qui lapident, pas les romains.
Vous dites que "Jésus" signifie "Dieu sauve". C'est vrai. Le nom Jésus vient de l'araméen Yehoshuah, qui a donné Joshua en grec, et qui signifie « Yahvé sauve ». Mais est-ce plus choquant que le père de Mahomet, qui s'appelait Abdallah, ce qui signifie "serviteur d'Allah" ?
Tout ceci me ramène donc à l'avis de 95% d'Historiens qui pensent que Jésus à existé. Car c'est en effet, la grande encyclopédie Larousse qui affirme "Les historiens sérieux sont unanimes à affirmer sans hésitation que Jésus a bien existé." (Tome 11, p 6699)
j'attend votre réponse avec impatience. Soyez assuré de mes respects les meilleurs.
A ce jour, je l'attend toujours. Ca fait 1 an tout de même... alors bon, imaginons que ce brave Onfray lise cet article, si vous pouviez enfin me répondre, ce serait cool, ce serait chouette, ce serait bath. Merci d'avance. |
Rubriques